Mon site SPIP

Adoptons "la technique du réveil" et la poursuite décidée de ce que nous avons déjà conquis !

Florence Dursapt — 2016-03-02T10:09:57Z

La pétition contre la réforme du Code du travail atteint plus de 800.000 signataires : et si c'était 1 million et sur le net et dans la rue (et plus) ? Continuons à la signer et à la relayer.
Reste à nous convaincre encore plus que nous sommes tous concernés, les salariés en CDI, les chômeurs de longue durée, les fonctionnaires, les retraités dans tous les domaines du travail, les services, l'industrie et pas seulement "l'avant garde" de la jeunesse précarisée. Et elle s'est sacrément mobilisée avec les armes de l'internet. Elle a contraint la ministre du travail à leur répondre : les esprits chagrins y verront un simple buzz, mais nous nous y voyons un véritable courage pour se positionner sur la scène publique.
Le gouvernement a repoussé l'examen de son projet de loi de 15 jours tout en affirmant qu'avant l'été, il sera à nouveau examiné. Si c'est une opération de déminage et qu'elle aie pour seul seul effet calmer les frondeurs, il faut dire non !
La CGT appelle d'ores et déjà au retrait du projet et à une discussion saine pour que "le code du travail soit le même pour tous les salariés", "pour un code du travail du 21éme siècle".
Il faut faire maintenant le pont entre cette citoyenneté (numérique) et la mobilisation syndicale traditionnelle et celle des organisations de jeunesse, dans l'optique de temps forts - pas dématérialisés - de la mobilisation, le 9 et le 31 mars ?
Et bout à bout, les réformes du gouvernement Hollande doivent nous amener à interroger moins timidement sur ce qu'elle signifient quand elles frappent au coeur du droit ou du pacte social !
Il ne s'agit pas seulement - et c'est déjà beaucoup - d'une réforme des acquis sociaux mais de la participation à une contre-révolution (réaction) "nihiliste" qui détruit les liens collectifs, les liens inter-générationnels, remet en cause la souveraineté populaire, jusqu'où ?

Alors osons quitte à passer pour de doux rêveurs l'affirmer : la question des" alternatives" se pose dés maintenant hic et nunc, comme aussi dans la perspective d'une transformation plus profonde de la société.
En témoigne cet excellent débat organisé par "@rrêt sur image" :
La question d'un revenu inconditionnel ou d'un salaire à vie semble pour beaucoup une douce utopie mais "le collectif exprime ses conditions dans le rêve". Walter Benjamin est ainsi cité dans un formidable article de Miguel Abensour dans l'Atlas des Utopies (le Monde) : l'utopie, une nécessaire technique du réveil, mais ne s'agit-il pas plutôt de la poursuite décidée de ce qui a déjà été conquis ? (Bernard Friot, dans "Emanciper le travail" ; préambule : VAINCRE) ?

Bernard Friot (RESEAU SALARIAT), Baptiste Mylondo (enseignant chercheur en philosophie politique à Lyon ), Michel Lussault (ATTAC) sont ici d'accord sur la marchandisation du travail, cependant ils sont aussi partagés sur les solutions et stratégies à mettre en oeuvre et sur les ressorts de la mobilisation entre tradition et revendication de nouveaux droits : baisse du temps de travail, continuation des luttes pour le développement de l'emploi (Michel Lussault) ou salaire à vie et copropriété des moyens de production pour redevenir les maitres de la production et de la valeur économique en s'appuyant sur le "déjà-là subversif" (Bernard Friot), ou encore un revenu inconditionnel pour une sortie progressive de la sphère de la production dans une société de la décroissance (Baptiste Mylondo).
Mais c'est justement les questions qu'ils mettent en débat qui sont les plus utiles !
Par raisonnements hypothético-déductifs (avec des si on refait pas le monde disent certains !), ils mettant en avant des propositions et alors on sort de "notre sommeil dogmatique"...

Quelques si.....
Et si les luttes pour l'emploi ou pour la diminution du temps de travail étaient obsolètes ?
Si l'emploi est déterminé par les propriétaires du capital et par le marché, les organisations syndicales n'ont telles pas signifié leur échec à ne se battre que pour l'amélioration des conditions de travail et la création d'emplois ? (Bernard Friot) mais le droit de travailler, le droit à l'emploi comme nécessité pour l'insertion sociale, n'est-ce pas le droit réel, effectif et pas seulement formel, correspondant à une société historique déterminée et à un état défini de son évolution ? L'émancipation ne doit-elle pas passer par des étapes dialectiques ? (Michel Lussault)
Et si la question de la sortie du capitalisme n'était pas un voeu pieu mais seulement la question de l'angle d'attaque pour le faire (question passionnante non ?) ?
Si avec la sécurité sociale nous avons déjà institué une mutualisation de la "valeur ajoutée" par le travail, pourquoi ne pas généraliser la cotisation sociale ? Le salaire ne serait plus versé par l'entreprise : elle cotisera à une caisse, pourra garantir les salaires. De même, une cotisation économique financera l'investissement et mettra fin à la propriété lucrative en laissant la place à une propriété d'usage des lieux de production par tous les salariés. Les caisses d'investissements et de salaires seraient gérées par les salariés, comme l'ont été les caisses de Sécurité sociale jusqu'en 1960. (Bernard Friot) ?
Et si la monnaie n'était pas ce qui sépare et endette mais ce qui lie, à la condition qu'elle ne soit pas au service de la propriété lucrative ? (Bernard Friot) ?
Et si on pouvait motiver à travailler sans passer par la soumission à l'employeur ? Quel travail une société doit-elle développer et comment le partager, qu'est-ce qui peut produire la motivation sociale (à travailler, à produire de la valeur ?) : en effet si on établissait un salaire à vie ou un revenu inconditionnel qu'est-ce qui nous pousserait à travailler ? (le travail est-il une nécessité anthroplogique (Bernard Friot ) ou le travail est une activité parmi d'autres, se laisser vivre comme Alexandre le bienheureux est-ce sans valeur, si cela ouvre le champ de la pensée : un producteur d'armes chimiques n'est-il pas plus dangereux qu'Alexandre le bienheureux (Baptiste Mylondo) ?
Et si le Le travail n'était pas une valeur centrale de la société et qu'il fallait d'autres droits politiques garantissant une égalité, ces droits concernant non notre rapport au fruit de notre travail (les choses, les marchandises) mais aux "autres hommes" ?
A quoi servirait par exemple un salaire à vie ou un revenu inconditionnel, si ce n'était que prétexte à "renvoyer les femmes à la maison", car c'est souvent elles qui s'emparent des congés parentaux pour élever les enfants, qu'en pensent les féministes ? (Michel Lussault)
Et si on mettait en place un revenu inconditionnel ou un salaire à vie, qui ferait les travaux pénibles ? : cette question ne permet-elle pas d'interroger l'évaluation de la valeur des activités ou une autre répartition plus équitable des tâches ?

Oui vraiment regardez cette vidéo jusqu'au bout et, double satisfaction, cette vidéo est relayée par un site "Hacking social" animé par un des vidéastes qui ont lançé la pétition : "nous valons mieux que ça". Il s'interroge ici sur le chômage dans un article qui réveille : "chômage, solution à la crise !" : le chômeur est-il un profiteur, un fainéant, assisté, ou le chômeur est-il un actif ? a t-il le droit à la parole et à la citoyenneté ?
http://hacking-social.com/2014/01/30/chomage-solution-crise/

Hacking social : "le hacking social consiste à modifier son environnement social via des expérimentations, des actions ou des attitudes réfléchies. Ces modifications visent essentiellement à saper des structures nuisibles à la liberté et à la dignité humaine, à les détourner pour le bien du plus grand nombre".

Florence Dursapt

St-Etienne stories

Florence Dursapt — 2015-10-17T05:40:07Z

L'an passé, le collectif X nous a réveillé en lisant en choeur "Art, vérité et Politique" de Pinter.
Alors en découvrant le projet "VILLES#1 SAINT-ÉTIENNE" et ses partenariats (http://collectifx.com/projets/villes/), j'ai été à la fois séduite et inquiète.
Séduite parce que le collectif X est très créatif, que le projet original regroupant des comédiens et des urbanistes, d'un "laboratoire de théâtre urbain", définissait clairement son "cahier des charges ". On peut par ailleurs se satisfaire qu'une municipalité ait offert des subventions à des artistes pour la production d'un spectacle qui pourtant.... pouvait révéler certaines vérités sur St-Etienne...
Inquiète quand même sur les risques de récupération pour la com de la ville et me demandant (bien après Platon et d'autres...) : à quoi servent les artistes dans la Cité ?

Vendredi 9 octobre à la Plateforme. Le collectif X a su relever le défi, en donnant à voir des tableaux très sensibles sans trop tomber dans le kitch (gaga), ni la désign-"touch" un peu bobo de certaines expériences artistiques qui prétendent aborder le sujet "social" et ne rencontrent que le narcissisme individuel, ni le misérabilisme : soit en créant de la distance (avec humour souvent), rendant les témoignages récoltés dans les ateliers à Montchovet, au Soleil et autour de la plaine Achille, dans les quartiers vivants et véridiques, soit en incarnant avec finesse et respect certaines figures touchantes. En interrogeant aussi les clichés et images de la ville : enfin dire qu'elle est aussi moche, déglinguée, que créative ! Qu'on peut aussi avoir envie de la quitter et qu'est-ce qui peut faire qu'on y reste.

Le Choeur a scandé 100 définitions paradoxales. En voir quelques unes sur le site du collectif X (http://collectifx.com).
Le Choeur parmi ses fonctions depuis le théâtre antique représente la population.
Une controverse a conclu les trois tableaux - protocoles. Portée par un jeune urbaniste qui à travers son expérience des ambiguïtés des projets d'urbanisation a posé explicitement les vraies questions tant sur l'éthique envers les habitants qui devrait aussi accompagner les politiques urbaines que sur les objectifs de gentrification ( St-Etienne y échappe t-elle vraiment ?).

La parole a ensuite été donnée à la salle : comment peut-on davantage participer ? ( pour être citoyen ?)
Voilà une question qui a pu sembler un peu naïve à quelques uns d'entre nous. Peut-être a-t-elle même réjoui les élus dans la salle...
Comment ? Ben en donnant des budgets aux citoyens, pas en leur demandant de discuter aprés des décisions déjà prises, et en leur permettant aussi d'exercer une véritable souveraineté dans les institutions, sur leur lieu de travail, en respectant leur vote, peut être même en ne faisant pas semblant d'ignorer qu'ils peuvent aussi mener des "mouvements sociaux " ou politiques...
Mais les critiques qui ont percé sur les limites des actuels conseils de quartiers (chambre d'enregistrement, discussion sur des projets limités) n'étaient pas inintéressantes.

Face au Storytelling qui prétend - comme le dit très bien Christian Salmon (*) « tracer » dans ses récits notre expérience du monde, "la littérature se doit plus que jamais, selon le vœu de Kafka, de recréer « les conditions d'une parole vraie d'être à être », en esquivant les engrenages du récit, en opposant aux fictions régulatrices du pouvoir la « fonction fabulatrice » des pauvres (Deleuze)".
Ne participons pas à la confiscation du sensible et de la beauté par les institutions de la gestion et du contrôle, à l'organisation du grand spectacle où la vie d'un migrant peut être mise à la même place que celle d'une star de foot au nom d'une empathie manipulatrice qui remplace toutes les confrontations sociales. Il s'agit de créer nos propres récits dissidents.
Bien plutôt faire émerger comme Pasolini "ce poète de la réalité " la Rabbia de St-Etienne "

Florence Dursapt

Storytelling et contre-storytelling

Dans "Storytelling, la machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits", publié en 2007, Christian Salmon a fait connaître de nouvelles techniques de communication et de management utilisant la puissance "immersive" et persuasive du récit à des fins ... pragmatiques qui ont largement dépassé le cadre de la pub ou de l'entreprise et irrigue désormais l'espace social et politique à côté des multiples méthodes de la "démocratie participative" qui ne servent pas qu'à faire discuter les citoyens mais aussi à participer à une entreprise de labellisation de la ville tout autant qu'elle vise à les en rendre fiers ! Qu'on pense au dernier film officiel présentant St-Etienne "Confidences" qui mériterait à lui seul un décryptage par un anthropologue...

Le Storytelling ou "communication narrative" a consisté tout d'abord dans le secteur marchand à induire des comportements d'achat, puis dans celui de l'entreprise à motiver les employés et la force de travail ou enfin susciter l'adhésion envers une entreprise, une marque mais très vite aussi une personnalité politique, leurs "stories" censées témoigner de leur histoire et de leurs valeurs. C'est un puissant opérateur "d'identification" et de "conditionnement des comportements, utilisant à ses propres fins, le pouvoir qu'a le récit d'organiser l'expérience , "de partager le sensible" (Jacques Rancière)
Christian Salmon, par ailleurs s'intéresse désormais à l'instrumentalisation de l'art auquel il oppose la force "contre-narrative" de la littérature - sa puissance de décentrement, de détournement, de déplacement qui en fait sa dimension "émancipatrice".
C. Salmon montre que des expériences de contre - storytelling existent chez de nombreux artistes dans les performances de l'art contemporain, le théatre, le cinéma, etc... citant notamment des films comme Platform, "Still Life" de Jia Zhangke déconstruisant les récits managériaux, et "la Question humaine" de Nicolas Klozt en résonnance avec les travaux de Christophe Dejours sur la souffrance au travail.

(*) Christian Salmon sur son compte Twitter et son Blog.
Son ouvrage "Storytelling, la machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits" a été publié à La Découverte (Poche 2008).

http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-Storytelling-9782707163974.html

http://blogs.mediapart.fr/mot-cle/storytelling

http://communication.revues.org/2635

Vous y trouverez aussi une critique de l'ouvrage de Salmon (mais en s'intéressant aux pratiques du contre storytelling n'y répond-il pas ? Et n'est-ce pas très discutable de prétendre que le storytelling est partout, et que finalement il n'y a plus de bord à choisir, d'histoire à construire collectivement, il n'y a que des individus et des "histoires" des points de vue dans la société démocratique ?
Extraits : "Salmon néglige l'appropriation du storytelling par les groupes en position subalterne, les jeux sur les ambivalences entre expériences vécues et fiction ainsi que les formes hybrides du récit qui en découlent pour atteindre les espaces audiovisuels de visibilité. La mise en récit est alors au cœur d'une lutte pour la reconnaissance dans l'espace public, elle est l'un des modes performatifs, au sens de resignifications permanentes des catégories et des modèles sans origine fixe (Butler, 2005), un moyen de contestation parmi d'autres des modèles établis. Comment comprendre que cette mise en récit se retrouve chez des personnalités appartenant à des partis politiques contestataires et à la base électorale de relativement faible importance ? Olivier Besancenot, le leader de la Ligue communiste révolutionnaire, a pour la première fois participé de l'émission d'infotainment Vivement dimanche (Drücker, déc. 2008) dans laquelle il a répondu et participé d'une mise en récit de sa vie de militant et de sa vie intime. Ici, nous voyons les limites de l'analyse de Salmon. Peut-on analyser de façon homogène le storytelling des groupes en situation hégémonique et celui des groupes subalternes ? Ce n'est donc pas dans la forme du storytelling qu'il faut chercher les modèles dominants, mais dans le storytelling tel qu'il est un des lieux de circulation du pouvoir, au centre de controverses significatives des sociétés contemporaines".
"Salmon déplace le sens gramscien du terme hégémonique pour le réduire à un pouvoir de formatage et ignorer les résistances et appropriations par des publics multiples et situés. Or le rôle actif des publics consiste à la fois en un « décodage » des messages souvent différents de leur « codage » (Hall, 1973), en des lectures situées dans des contextes socio-historiques en perpétuel changement, en des braconnages et interprétations au sein de communautés de savoirs et de « mondes de l'art » particuliers (Jenkins, 2008). À l'homogénéité du storytelling avancée par Salmon et à sa réception, le champ des cultural studies propose une vision liée à des modèles de domination sans garanties (Hall, 1997), qui toujours affrontent des résistances tant à la production qu'à la réception".

Autres liens pour s'intéresser au Storytelling :
http://www.passionvente.com/exemple-de-storytelling/
http://www.blogstorytelling.com/

"Juger" : une conférence-débat avec le juge Serge Portelli à la Médiathèque de St-Etienne

Florence Dursapt — 2015-01-28T08:53:04Z

Le juge Serge Portelli était invité à parler de la Justice, de son métier, et de son livre "Juger" (2011 - Editions de l'Atelier) vendredi 16 janvier à la Médiathèque de Tarentaize puis au Remue-Méninges. Au moins 70 personnes ont participé à cette rencontre...
Bien sûr les tout récents attentats étaient présents dans cette soirée, et Serge Portelli en a longuement parlé. Aussi bien concernant le fonctionnement de la Justice, la question des libertés et de la démocratie, que pour une des questions maintenant posée concernant les moyens accordés à tous les services publics et au fonctionnement de l'Etat (Education, Justice, Police...) :

Serge Portelli a passé 40 ans à juger, dont 25 comme Juge d'instruction. Il est aujourd'hui président d'une chambre à la Cour d'Appel de Versailles...
Et il continue encore aujourd'hui à s'interroger : quelle est la place de la Justice dans la société (tout comme on peut se demander : quelle est la place de l'Education nationale ? Quelle est la place de la Police ?...). Des questions vives à ranimer sans cesse en ces temps qui interrogent sans cesse les valeurs de la République et la démocratie.

Juger : qu'est-ce que juger ?
Quand on lit un jugement, la première chose qui nous frappe c'est la formule "au nom du peuple français". "On juge "Au nom du peuple français". Qui peut prétendre qu'il juge au nom du peuple français ? C'est qui le peuple français ? Celui qui manifestait le 11 janvier ou celui qui ne manifestait pas ? Les deux ! Le juge ne prend partie ni pour l'un ni pour l'autre, il doit défendre les valeurs républicaines mais pas dans l'empathie..."
"Il y a besoin de serviteurs de l'Etat qui ne soient pas en dehors du débat, mais au-dessus du débat."

Un débat qui vient justement, c'est : faut-il un "Patriot-act" à la française ? Le terrorisme n'est-il pas une justification pour exclure la justice ?
Aux USA, après le 11 septembre, il y a eu une attaque frontale contre les libertés : un arsenal de mesure qui sous 45 jours après a permis de détenir, sans les juger, des "combattants illégaux". Ce qui a rendu possible dans la foulée Guantanamo et les tortures, et la possibilité d'arrêter des gens sans aucun contrôle judiciaire.
Une loi totalement liberticide, donc, qui a prétendu justifier l'absence de jugements par l'état de guerre : "puisque les terroristes ne respectent pas les lois, nous n'avons pas à les respecter !"
Serge Portelli relève qu'ici en France, après l'attentat contre Charlie Hebdo, les policiers ont agi sous l'autorité du Procureur de la République : celui-ci a communiqué, fait état de l'avancée de l'enquête et des actions entreprises dans la poursuites des assassins...
A ainsi été reconnue l'autorité de la Justice. La garde des sceaux a tenu son rôle. "On est encore en République", il y a un espace : un Procureur qui requiert, des avocats qui défendent, un espace contradictoire où même les « terroristes » pourraient avoir droit de se défendre. Il sont morts. Dommage : il faudrait un vrai procès...

La question de l'indépendance de la Justice

La justice est fonctionnelle, mais fonctionne-t-elle bien ? Qu'en est-il de l'indépendance des juges, de l'indépendance de la Justice ?
Dans son livre, Serge Portelli parle de l'histoire de la Justice. "Elle est longue, et lourde"..

Aujourd'hui, est-ce que la Justice est indépendante en France ? Non. Pas entièrement et il y eu des périodes où elle ne l'était pas du tout !
Il existe des juges. Ils sont indépendants. Mais l'autre métier de la magistrature, ce sont les Procureurs de la République. Et en France, ils ne sont pas indépendants. La Cour Européenne des droits de l'homme le répète régulièrement...
Quand il y a une infraction, le Procureur fait mener l'enquête, puis passe la main au Juge (soit au Juge d'instruction, soit au Tribunal correctionnel - ou au Tribunal de Police). Ou bien il classe sans suite.
Ne faudrait-il pas défaire totalement le lien avec le ministère de la Justice ? Pour ça il faut une réforme... y compris de la Constitution !

En outre, "l'indépendance est une notion récente". Pendant des siècles, la Justice a été à la disposition du pouvoir. Le pire a été le régime de Vichy. En septembre 1941, dans tous les Tribunaux, les magistrats ont prêté serment à la personne du maréchal Pétain. Des milliers de juges ont prêté serment, tous sauf un : Paul Didier - et tous les procureurs !
"C'est hallucinant de tuer ainsi son métier et de continuer à travailler comme si de rien n'était, en appliquant des lois qui ont été jusqu'à définir « le statut des juifs »..."
"Ceci s'est passé de 1941 à 1944. C'est hier ! Et la Justice française, c'était ça ! On porte et on doit porter le souvenir de cela . Et entretenir cette mémoire là pour savoir qu'on peut retomber dans les mêmes erreurs."
Concernant l'indépendance, ça signifie qu'on ne peut pas avoir de démocratie sans justice indépendante. Mais non plus de Justice indépendante sans démocratie...

Jusqu'où peut aller alors l'indépendance des juges ? Un Juge peut-il sortir de sa neutralité pour s'exprimer dans le cadre d'un syndicat ?
1968 : création du Syndicat de la Magistrature. Pour Serge Portelli, l'existence de ce syndicat est une bonne chose, la syndicalisation a permis un nouveau souffle, une justice plus « représentative » du peuple avec ses contradictions, en donnant un espace pour revendiquer des réformes.

Les questions des présents...

Est-ce que la laïcité doit être objet de débat aujourd'hui ?
Oui, encore et toujours : le débat sur la laïcité est un débat permanent de la démocratie, car la laïcité est l'espace commun.
Concerne t-elle la justice ? Oui, mais elle est un combat contre soi, ses préjugés, pour la garantir dans toute mission publique.

Quels sont les pouvoirs qui veulent mettre la main sur la justice ?
On constate un développement abusif de la "Justice arbitrale" entre "grandes sociétés", qui réduit considérablement le champ "du contradictoire" et se joue dans les cabinets d'avocats d'affaires. Dans certains litiges, c'est la justice arbitrale qui tranche par des Jurys comprenant des professeurs de droit, des avocats d'affaires, et pas des Juges, ou peu. cf l'affaire Tapie...
Vers un "Tribunal arbitral" si TAFTA (le gouvernement a donné son feu vert).

La justice fonctionne-t-elle si bien ?
La Justice peut être, et est elle-même, une source d'injustices majeures.
Ainsi, concernant les prisons : il y a aujourd'hui en France, 66 000 détenus. Il faut y ajouter 12 000 "bracelets"...
Est-ce que les Juges exercent correctement ce pouvoir qu'ils ont de mettre des gens en prison ?
Et puis, quels moyens donnons-nous à la justice ? Depuis trois décennies, c'est l'idéologie gestionnaire qui règne. Et jusqu'au 7 janvier, tout le discours était de "réduire le budget", "moins d'Etat", etc..
"L'idéologie gestionnaire, la restriction du domaine public par les réformes comptables, les logiques d'évaluation, a été le credo de tous les gouvernements ! (...) Depuis le 7 on commence à parler du contraire. Mais des paroles aux actes, il y a loin..."

Comment faire fonctionner les institutions « régaliennes » (celles qui relèvent de la puissance publique, celles qui garantissent les droits fondamentaux, celles qui garantissent le pacte social) sans profs, magistrats et policiers ... avec une véritable reconnaissance de la place qu'ils doivent tenir ?
Le discours et la politique « austéritaire » couplés à l'ordre sécuritaire prendra t-il le dessus ? ça va être la question dans les mois qui viennent !

Pourquoi avoir choisi ce métier - Juge - , "qui est un métier de pouvoir extraordinaire ?"
Serge Portelli raconte une anecdote du Tribunal pour enfants où il a travaillé... Il y a été profondément marqué par l'attitude d'un juge pour enfant. Qui punissait, mais pas trop. Pour aider...

Florence Dursapt

Juger

Editions de l'Atelier - 2011 - 18,30 euros.-

« Au sortir de la barbarie nazie et du totalitarisme, les droits de l'Homme sont devenus une exigence à l'échelle du monde. Le juge, quittant ses lourds habits de servitude, a désormais la possibilité d'être l'allié de la démocratie, le gardien de nos libertés.
Mais que pèse ce nouveau juge face à la doctrine sécuritaire qui s'étend de jour en jour ? A-t-on besoin de lui pour tenir la promesse d'une sécurité absolue, pour appliquer le principe de précaution aux hommes ? S'il faut repérer au plus vite les futurs " déviants ", contrôler et ficher tous les suspects, enfermer systématiquement et le plus longtemps possible les " hommes dangereux ", à quoi bon un juge indépendant ? La justice sécuritaire n'est alors qu'un simple maillon dans une " chaîne de sécurité ", allant de la police à la prison.
Dans une société du risque zéro, le juge, à vouloir trop comprendre, devient un risque. Il est encore temps de résister à la peur et à la démagogie. Il est encore temps de revenir à l'homme, de redonner du temps à la justice pour remplir le rôle qui doit être le sien dans une démocratie. Juger, ce métier improbable, devient alors possible et même indispensable, pour que les droits de l'Homme deviennent une réalité et les libertés une exigence. »

Et si nous perdions notre vie à la gagner ? Rencontre avec Baptiste Mylondo

Florence Dursapt — 2011-01-04T10:36:50Z

Nous avons déjà eu l'occasion « aux Réseaux citoyens » d'interroger la « valeur travail » et avons été amené à la séparer de « l'emploi ». Nous cherchons aussi à savoir si le travail est bien l'Activité Fondamentale pour chaque personne et pour la construction d'une société que nous espérons solidaire.

Avec Bernard Friot, nous avons examiné si nous pouvions redevenir les maîtres de cette valeur d'échange, créatrice de monnaie qu'est le travail, en faisant « advenir le salariat », c'est à dire un droit universel attaché à une qualification : ce n'est pas remettre en cause le travail comme activité centrale mais le distinguer de son usage « capitalistique » qui réduit le travail à l'emploi et les qualifications à l'« employabilité ».
Nous avons apprécié les armes que nous donnent cette analyse pour les temps présents contre les discours des « réformistes ». Rappeler le caractère subversif d'institutions comme les retraites, la fonction publique, c'est en même temps ouvrir le possible révolutionnaire de nouvelles institutions à inventer.
D'autres interrogations restent en suspens . Quelle production faudrait-il décider collectivement, quelle démocratie sociale ? Quel rôle de l'Etat ?

Une toute autre approche est celle qui consiste à penser d'abord la société hors de la sphère de la production et des échanges par le travail.

Baptiste Mylondo travaille depuis des années à cette question.
Il a publié aux Editions Utopia Un revenu universel pour tous, Précis d'Utopie Réaliste (5 euros).

L'idée d'un revenu universel ouvre la perspective d'une société où ne domine plus la « valeur travail » et où la citoyenneté n'est pas non plus déterminée par la sphère de la production et des échanges économiques. Le travail est dans la tradition de l'économie politique et pour l'orthodoxie marxiste créateur de valeur et de lien social. Il inscrit aussi l'individu dans des rapports d'aliénation et d'exploitation, voire exclut bon nombre de citoyens. Adam Smith faisait du travail la source de toutes richesses (celles des nations) et opposait aussi de ce fait l'indigent, débiteur de la société et de la charité publique, au travailleur. John Locke légitimait le “droit de propriété” c'est à dire celui de s'approprier les choses communes à tous par le travail car le travail ajoute dans les œuvres notre personne (dont seul nous pouvons disposer) et nous en rend ainsi propriétaire. Locke reconnaissait lui-même les limites d'un développement infini de ce droit de propriété et instaurait une clause, stipulant qu'il faudrait bien laisser de quoi vivre à ceux qui ne pourraient accéder à la propriété (l'ancêtre du minima social). Mais ils devront aussi vendre leur force de travail. L'histoire comme lutte des classes avec comme horizon l'abolition de la propriété privée et une société de libres associés est le développement des forces productives et des rapports de productions qui redéfissent dans les périodes de l'histoire les rapports sociaux inégalitaires. Marx envisageait bien un « domaine de la liberté » mais le chemin serait long.

Un revenu inconditionnel versé à tous inconditionnellement pourrait-il permettre de se libérer de l'aliénation à l'emploi, au travail « forcé » ? Et pourquoi pas au travail « socialisé » (même s'il donne le salaire à vie comme pour Bernard Friot) laissant le champ libre à chacun de définir ses activités selon ses besoins ?
Dès lors que la satisfaction de nos besoins ne serait pas dépendante du système d'échange marchand qui conduit actuellement à exclure des milliers de personnes du marché du travail et dans un même temps leur donne à peine les moyens de survivre, ne pourrait-on penser à une société éradiquant la pauvreté, garantissant à tous l'accès aux biens fondamentaux et culturels ?
Ce n'est pas là sa seule vertu pour Baptiste Milondo qui y voit aussi la figure d'une nouvelle société, où chacun apprendrait « un peu plus à donner » (*), c'est à dire recevoir sans contrepartie et où tous pourraient mener librement des activités pour choisir l'existence qu'ils souhaitent.

La question d'un revenu pour tous inconditionnel nous place au cœur d'une réflexion sur la « justice sociale ». Par justice sociale, nous entendons ce qui répare les inégalités de conditions et l'arbitraire. Mais La justice sociale n'est peut-être pas exactement l'égalité du DROIT et du CONTRAT. Elle laisse aussi la part à l'équité, ce qui rend à chacun ce qui lui est dû. Il n'y a rien de plus injuste que de traiter de façon égale des choses inégales, pour Aristote, qui établissait une distinction féconde entre justice distributive et justice corrective.
Difficile enjeu alors de définir un revenu pour tous mais versé inconditionnellement et à titre individuel et non attaché à la valeur sociale du travail ou à une aide sociale organisée par l'Etat !

1) Le revenu pour tous : inconditionnel , versé à titre individuel, identique pour tous, est-ce mieux que le revenu du travail ?

Ce serait une allocation de base, forfaitaire, versée à tous les citoyens sans contrepartie, versée de la naissance à la mort, cumulable avec tout autre revenu, salaire, patrimoine.

Dans quels objectifs ?
Ce revenu pourrait selon notre auteur éradiquer la pauvreté, supprimer le chômage, réduire les inégalités, émanciper l'individu : de tels objectifs sont ceux aussi des partisans de la valeur travail. (j'entends marxistes). C'est le développement des forces productives et des rapports de production qui fait l'histoire des sociétés. En quoi un tel revenu serait-il plus efficace et plus juste ?
Un tel revenu serait en outre inconditionnel parce que versé au seul titre de la participation de tous à la création de richesse sociale. Comment justifier une telle confiance en cette libre disposition de l'individu à la création de la richesse sociale ?
Mais est-ce le citoyen qui doit être le débiteur de la société ou faut-il envisager un « renversement de la dette » ?

10 raisons de militer pour ce revenu
1- Reconnaître un authentique droit au revenu
2 - Garantir à tous un niveau de vie décent
3 - Faire disparaître la stigmatisation des pauvres
4 - Supprimer le chômage comme problème économique
5 - Réfuter le chômage comme problème social
6 - Adopter une échelle de salaire plus juste
7 - Réduire les inégalités de revenu
8 - Favoriser l'égalité des chances
9 - Favoriser l'autonomie sociale et financière des individus
10 - Lutter contre l'aliénation au travail et à la consommation.

10 caractéristiques du revenu universel
1 - Revenu en espèces et non en nature
2 - versé à chaque citoyen
3 - versé sans condition (de ressources, d'activité, d'inactivité, etc)
4 - Versé sans contrepartie( recherche d'emploi, travail d'intérêt général
5 - Cumulable avec les autres revenus
6 - Versé à titre individuel (et non à l'ensemble du foyer en la personne du chef de famille
7 - Versé tout au long de la vie
8 - Montant forfaitaire (avec toutefois une distinction entre personnes mineures et majeures
9 - Montant suffisant (permettant de se passer de l'emploi)
10 - Versement mensuel

2) Irréaliste, le revenu inconditionnel ?

Il l'apparaît déjà à cause de la méconnaissance de ce sujet dans la population française.
Toutefois cette idée a été débattue et défendue par de prestigieux économistes de tous bords et prix Nobel (Tobin, Milton Friedman, Galbraith..) sous des noms divers (revenu citoyen, dividende universel, revenu universel d'existence) et a aussi donné lieu à des expérimentations comme sous l'administration Nixon qui avait le projet d'un impôt négatif et plus encore aujourd'hui.Certains pays ont avancé bien plus que nous sur le débat sur une telle proposition (Pays bas, Belgique, Espagne). Le Brésil en a voté la mise en place en 2004.
Enfin un pays a mis en place le revenu universeln, l'Alaska .

3) Faux amis » c'est à dire « vrais libéraux » : sachons les reconnaître sous leurs oripeaux charitables

Il y a un revenu universel de droite. Son objectif ? libéraliser le marché du travail.

FRIEDMAN prônait l'instauration d'un impôt négatif assorti de la suppression des aides sociales et d'une déréglementation du travail. Cet impôt négatif pouvant venir compléter les bas salaires.
En France, BOUTIN propose un dividende universel, d'un montant de 300 euros, -Alternatives libérales la création d'un revenu d'existence de 500 euros par adulte et par mineur mais assortie de la suppression des allocations, des mécanismes de redistributions, de la suppression du Smic contre un salaire minimum négocié dans l'entreprise.

4) Le financement d'un revenu universel

Comment trouver 470 milliards d'euros ?
Le revenu inconditionnel doit être aussi élevé que possible, suffisant, versé à tous toute la vie

Quelles solutions ?
On pourrait envisager le transfert d'une partie des fonds alloués à la protection sociale, en supprimant certaines allocations (RSA ...), la réaffectation d'une part du budget de l'Etat, enfin l'instauration d'un impôt proportionnel.

5) Le revenu pour tous ... et la gauche ?

Faut-il travailler moins pour travailler tous ou travailler tous pour travailler moins ?
Droit au travail ou liberté de travailler ?

Le livre de Baptiste Mylondo se présente comme réponse à de multiples objections : qui posent par exemple le caractère inapplicable du revenu pour tous (ne faudrait-il pas seulement le réserver aux plus indigents ?), son financement surtout (estimé à 470 milliards d'euros ), son caractère immoral (il démotiverait de travailler et renfermerait sur la sphère de l'individualisme, priverait le chômeur de toute perspective du plein emploi et d'épanouissement par le travail.)
Mais c'est au sein de la gauche elle-même que se font les critiques les plus intéressantes et c'est l'orientation même d'un combat de gauche pour une société alternative... qui s'y débat.

La majorité des partis et mouvements de gauche sont encore attachés pour notre auteur à la valeur sacrée du travail, à son caractère d'intégration sociale, elles en font le seul mode de répartition des richesses, la source exclusive des revenus.

La lutte contre le capitalisme passerait alors par l'exigence d'un partage des richesses et d'une réduction du temps de travail, la réorganisation des conditions de travail par les travailleurs, avec leur contrôle sur les entreprises, l'abolition de certaines formes de propriété restant d'actualité.
Mais - c'est l'interrogation provocatrice de Baptiste Mylondo - une société égalitaire doit-elle reposer sur le « partage du travail » ? N'est-ce pas un frein à un projet plus radical de « transformation sociale » qui devrait davantage lutter pour libérer les hommes du travail ? Les mouvements et les luttes dans la défense du droit du travail » ne sont-ils pas des capitulations ?
Le droit au travail n'est-il pas au fond constitutif de l'esprit du capitalisme » ? Le droit du travail n'est-il est le droit à la misère (Lafargue, parlant de « capitulation du prolétariat).
Le droit au travail n'est en tous cas pour l'heure qu'un « droit-créance » traduit par une obligation de l'Etat à donner un emploi au citoyen mais se heurtant au faits (le chômage, le marché), droit formel, vide de justice. Avec un revenu garanti ne deviendrait-il pas un « droit liberté », droit donné aussi à tout citoyen de définir les activités socialement utiles ?

6) Questions et objections.

N'est-ce pas le travail qui crée la richesse et donc le revenu ?
Comment redistribuer un revenu indépendamment de la participation à sa création ?
N'y aurait-il pas tout de même deux statuts dans la société entre ceux qui auraient un revenu et ceux qui auraient aussi un emploi et n'est-ce pas tout de même sur eux que reposeraient tous les efforts ?
Quel travail ou/et « libre activité » ferions nous si nous avions un revenu inconditionnel assuré ? (qu'est-ce qui nous motiverait à travailler ? N'est-il pas naïf de dire que toutes les activités se valent et participent de la richesse et de l'utilité sociale ? Les « libres activités ne seraient-elles pas de simples « occupations ludiques, associatives, bénévoles » (Harribey) limitées aux individus à qui elles plaisent ? Qui s'emploierait aux tâches ingrates ?
Comment ces activités pourraient-elle suffire au bien être de la totalité des membres de la société ?
En quoi un tel revenu serait-il apte à révolutionner la société actuelle ? En quoi les riches ne seraient-ils donc pas tentés de s'enrichir encore et de dilapider les ressources ?
Qu'est ce qui lierait les membres de la société hors le travail ? quelle citoyenneté attachée à un tel revenu versé à titre individuel ?
Peut-on renvoyer entièrement à l'individu la décision de ses besoins (l'enfant par exemple ?). Quid des services publics, de l'aide sociale, (certains n'ont-ils pas plus besoin que d'autres de nos soins ?). La redistribution vers le revenu inconditionnel pour tous ne réduirait-elle pas l'action d'un Etat social, donner des droits effectifs à la gratuité ne serait-il pas plus efficace ?

Florence DURSAPT.
florence.dursapt@orange.fr">florence.dursapt@orange.fr

(*) J'en profite pour conseiller le fameux livre de Maurice Godelier : Au Fondement des sociétés humaines .
Dans toute société, il y a des choses qui « s'échangent » mais également d'autres qui se « donnent » et enfin celles qui se transmettent (à réfléchir pour d'autres débats) lesquelles doivent être écartées du marché : oublier une de ces dimensions dans la société, c'est passer à côté de la richesse de la vie sociale et politique en la réduisant à l'économique.
Baptiste Mylondo me semble en effet prendre ce point de vue de « l'anthropologie sociale » qui interpelle les modèles sociaux dans les aspects imaginaires, symboliques tout autant qu'économiques.
Prendre le point de vue d'une Utopie « réaliste », c'est aussi prétendre qu'une société peut à un moment imaginer les fondements qu'elle se donne.


Télécharger "Et si nous perdions notre vie à la gagner ? Rencontre avec Baptiste Mylondo" en PDF

“Un revenu pour tous. Précis d'utopie réaliste” (Coll. Controverses, éd. Utopia, 2010, 108 p., 5 euros).

Baptiste MYLONDO est aussi l'auteur de "Des caddies et des hommes" (La Dispute, 2005), "Ne pas perdre sa vie à la gagner : pour un revenu de citoyenneté" (Homnisphères, 2008).
Il a dirigé deux ouvrages collectifs consacrés à la décroissance : "Pour une politique de décroissance" (Golias,2007) et "La Décroissance économique”, (Le Croquant, 2009)

Penser travail/penser le travail

Florence Dursapt — 2010-05-16T22:00:00Z

Suite à la rencontre du 5 mai (voir : 1er rendez-vous : “le travail en questions”), un programme de travail autour du travail est en train de se mettre en place. Le prochain rendez-vous est le mercredi 9 juin à 19h30, au Remue-Méninges, autour du spectacle “Entraves Ailleurs” : lecture publique de textes sur le travail écrits en ateliers d'écriture, par la compagnie “Anaphores” (voir)
Ci-dessous, voici l'introduction faite par Florence Dursapt, professeure de philosophie et syndicaliste, lors de la discussion du 5 mai...

Le travail nous y pensons tout le temps, soit parce que nombreux sont ceux qui en cherchent pour gagner leur vie ou parce que les conditions de travail sont devenues insupportables dans de nombreux secteurs. Le travail repose de plus en plus aussi sur l'individu désolidarisé du collectif de travail et qui doit penser tout le temps à l'organisation de sa journée de travail. Et bien sûr, parce que c'est dans les discours du gouvernement et de la droite « Travailler plus pour gagner plus » : étrange formule qui à la fois prétend rétablir la valeur travail et en même temps réduit le travail à une « valeur d'échange », sans cesse dévaluée sur le marché.
D'un autre côté, si nous pensons continuellement « travail », nous peinons à penser « le travail ».

Et cela, pas seulement parce qu'il faudrait du temps pour y réfléchir, un temps arraché au travail (loisir, « otium ») mais parce que nous avons du mal à reconnaître ce que nous pouvons définir encore par travail, derrière les multiples représentations qui s'empilent et les désignations contradictoires.
Ne nous annonçait t-on pas, il n'y a pas si longtemps, la fin d'une société du travail (années 80), alors qu'on nous annonce désormais qu'il faut travailler plus longtemps. Ne nous dit-on pas qu'il n'y a pas de travail pour tout le monde et en même temps que celui qui ne travaille pas est un profiteur et un asocial ?
Lorsqu'on pense travail on pense encore prioritairement à l'emploi salarié, alors rappelons ce que c'est : notre force de travail qu'on loue ou vend à son employeur. Bien sûr, on pense aussi à son métier quand on en a un mais force est de constater que la typologie de ceux-ci est elle aussi en train d'exploser, il devient de plus en plus difficile de dire « il me reste l'amour de mon métier » !
On pense encore moins au travail comme à une activité épanouissante à travers laquelle nous réalisons nos propres fins et dont le paradigme serait l'activité artistique.
Le travail apparaît une notion ambivalente : à la fois vécu comme contraignant, ce dont on cherche à se libérer, temps où on perd sa vie à la gagner ou au contraire valeur centrale de nos existences, activité qui recouvre toutes les autres et les développe, qui permet de s'intégrer à la société et de tisser des échanges, force d'émancipation et de progrès social, moteur de l'histoire et producteur des œuvres humaines.

Il serait peut-être bon d'avoir quelques repères pour clarifier les choses
Je ne prétends pas à une présentation très rigoureuse ni faire œuvre définitive, je vous donne quelques éléments d'histoire de la philosophie qui peuvent y contribuer.
Le travail n'a pas toujours été reconnu comme une valeur, au contraire il a longtemps incité au mépris. On connaît l'étymologie latine de la notion de travail : « tripalium » (instrument de torture du bourreau), la condamnation attachée au travail par la théologie chrétienne « tu travailleras à la sueur de ton front ».
Dans le monde antique, il exprime un rapport de subordination à la nature, à l'objet qu'on fabrique, au maître.
Ce sont les esclaves qui travaillent, cette activité est incompatible avec l'exercice de la citoyenneté (politique) qui demande d'être libéré de ces relations de subordination à la nécessité (le besoin).
Dans l'antiquité grecque, on ne reconnaît pas une notion abstraite du travail (le travail) mais des tâches qui vont incomber aux individus selon leurs dispositions naturelles. Dans la Kallipolis, la République de Platon, la Cité est divisée en trois classes hiérarchisées : les magistrats, les gardiens, les artisans ou ouvriers, répartis selon les aptitudes naturelles.

Dans les sociétés d'ordres, de statuts, le travail ne peut être considéré comme une valeur centrale de l'organisation sociale. C'est à partir du 17ème et du 18ème siècle que on commence à concevoir le travail comme moteur universel du progrès des civilisations et des échanges (les lumières), comme réalisation de l'homme et comme mesure universelle des valeurs entre des marchandises, ce qui sera la base des théories de l'économie politique (notamment anglaise).
Pour Locke (1632,1704) Traité du gouvernement Civil, par le travail le droit naturel à disposer de sa propre personne s'étend aux choses auxquelles on imprime notre marque et dont on peut alors légitimement devenir propriétaire. Le travail arrache les choses à l'Etat naturel qui appartient à tous et fonde la propriété individuelle. Et ce droit naturel doit s'étendre le plus loin possible...
La seule réserve apportée par Locke est qu'il faudrait veiller à ce que chacun dispose d'un minimum pour pouvoir survivre, travailler et entreprendre. Proudhon fera on le sait une critique féroce de ce droit naturel à être propriétaire. L'héritage, la concentration des patrimoines, l'exploitation d'autres travailleurs qui sont obligés de vendre leur force de travail sont-ils aussi des droits naturels ?
Avec la révolution industrielle, le travail est une valeur d'échange source légitime de toute richesse. Ricardo - Principes de l'économie politique et de l'impôt : L'enrichissement d'une société est laissée à l'initiative des individus qui cherchent leurs intérêts de façon « rationnelle » (il y a même la « main invisible » qui opère les régulations du marché). Smith dans Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations établit que les marchandises (les choses transformées par le travail) ne peuvent être échangées selon leur valeur que par estimation « de la quantité de travail fournie ».
Marx fera une critique de l'économie politique, c'est pour lui un mouvement de retour à une condition oubliée, à savoir que la source des marchandises, c'est le travail et le travailleur.
Le travail concret de l'ouvrier est oublié dans l'abstraction qu'opère le capitalisme : pour pouvoir comparer deux marchandises, il faut une commune mesure : le temps de travail en moyenne de la fabrication de la marchandise. Le travail est dépersonnalisé. Dans la société capitaliste le travail devient lui-même une marchandise dont on calcule le coût, le salaire est une partie du capital établie à l'avance, que l'ouvrier obtient en échange de sa force de travail. Et surtout, pourquoi le prolétaire a-t-il besoin de vendre sa force de travail ? On entre ici dans l'histoire des sociétés modernes, qui est celle de « l'accumulation primitive du capital » par une classe particulière ».
L'histoire des sociétés est directement associée à la division du travail qui a un effet contradictoire, d'un côté elle a obligé les hommes à échanger mais elle a instauré aussi la concurrence, la propriété privée.
L'exploitation du travail à l'époque moderne consiste en ce que le prolétaire vend entièrement sa force de travail et n'en obtient que « la reproduction de cette force de travail », alors que cette dernière produit du profit qui ira au capitaliste.
Face à cette définition de l'exploitation du travail, du travail aliéné, il y a une autre définition du travail chez Marx : c'est la réalisation de l'homme qui se réalise comme « espèce générique. L'homme ne se crée pas seulement d'une façon intellectuelle, par sa conscience, mais activement. Dans le travail, il réalise son propre but. Là Marx est héritier de Hegel pour qui le travail n'est pas qu'une subordination à l'objet et au maître mais une reconnaissance de soi qui va d'une simple certitude intime à une vérité objective. C'est la confrontation à l'obstacle des choses, des autres aussi et de leurs désirs (on ne travaille pas que pour survivre ) qui nous permet de développer notre conscience. La valeur du travail ne saurait être réduite à un moyen de suivie ou à sa valeur d'échange des marchandises sur le marché. Le programme de Gotha indique que dans la société communiste « Chacun pourrait faire selon ces capacités puis selon ses besoins. Le travail pourrait alors être décidé par une communauté de « travailleurs associés ». Il est réalisation de soi, en même temps que « pour autrui », « propriété active » non le seul moyen de survivre.

Cette présentation permet de distinguer deux approches sur la place du travail, autour de la question : le travail doit-il être central (dans l'organisation d'une société) ou non ?
Si nous voyons le travail comme activité répétitive de la satisfaction des besoins, affectée tout entière à la survie et à laquelle l'homme est encore subordonné, peut-être pouvons nous penser que le développement de la technique pourrait limiter la part du travail dans notre vie, ou alors qu'un frein apporté à la croissance pourrait libérer du temps pour d'autres activités et un autre rapport aux besoins, avec la production de nouveaux types de biens (culturels, sociaux qui impliqueraient moins de subordination et plus de partage !). Quelles solutions alors pour sortir du travail et développer d'autres sortes d'activités notamment l'action politique, la citoyenneté, pour assurer des revenus d'existence hors du travail ? H. Arendt (dans Condition de l'homme moderne - 1958) pensait que l'on peut distinguer la « vie active »(vita activa) en trois activités : le travail lié à la vie, au processus biologique de son renouvellement, l'œuvre (l'art) grâce à laquelle l'homme construit un monde d'objets artificiels durables qui lui permettent d' « habiter » le monde et l'action : activité où l'homme n'est plus en relation avec la nature et les objets mais avec les autres hommes. L'homme actuel ne sait pas vivre dans ses œuvres, les habiter, les contempler. H. Arendt dénonce une société de travailleurs qui ne fait que consommer ses œuvres au lieu de les habiter.
Elle craignait l'avènement d'une société où la technique soumise à un mode de production sans fin conduira un jour avec le développement du machinisme, de la mécanisation, à une société non sans travail mais de travailleurs sans travail, incapables de jouir de leurs œuvres.

Si nous voyons le travail, comme le définit Marx, comme l'activité la plus générique, (qui réalise l'homme) qui nous libère de la subordination au besoin, nous permet de projeter comme activité consciente nos buts et la principale force de transformation des sociétés par les échanges, on ne doit pas appeler de nos vœux la fin du travail, et la question reste encore celle de notre dépendance à une société d'échanges dominée par « des particuliers » qui s'accaparent le Capital. C'est encore celle d'une lutte pour les droits des travailleurs (temps de travail, sécurisation des parcours professionnels) ou celle d'une lutte politique pour l'abolition de la propriété privée des moyens de production.
Pour ma part, j'estime qu'au delà de ce débat entre deux orientations qui ne date d'ailleurs pas d'hier et qui n'a pourtant pas perdu de son actualité et de l'intérêt qu'il y a à réfléchir à ce que nous entendons par une activité créant du lien social, de la citoyenneté et des biens sociaux ou individuels autre que des marchandises (est-ce une utopie ?), il est de la responsabilité des associations « citoyennes » de faire connaître et faire connaître la réalité sociale du monde du travail. La pensée d'H. Arrendt a des nostalgies antiquisantes qui peuvent sembler déconnectées de l'histoire sociale, Marx peut sembler proposer des concepts insuffisants pour analyser le déclin des sociétés capitalistes d'un capitalisme industriel vers un capitalisme financier où le travail n'a plus même de valeur.

Mes sources sont le site http://voila-le-travail.fr et un ouvrage très récent : “le nouvel âge du travail”, de Pierre Boisard sociologue au CNRS

Le travail comme emploi reste une valeur pour les français, ils y sont attachés aussi à cause de la peur du chômage. Cependant un tiers seulement pensent que c'est un moyen de gagner sa vie, ce qui doit nous interroger sur ce que de plus en plus de nos concitoyens cherchent comme alternatives à l'emploi pour « gagner leurs vies » !
Ce qui apparaît aussi dans les enquêtes sociologiques, c'est qu'il y a un fort attachement au travail comme activité INTEGRATRICE .
Il y a en effet un gros doute chez nos concitoyens sur la capacité de la société à proposer des alternatives en terme d'activité autre que le travail pouvant créer du lien social. Cela aussi c'est à interroger.
Il serait bien hâtif de prétendre que nous sommes sortis d'une société du travail mais il y a cependant un décalage de plus en plus criant entre le discours sur le travail hérité du 19éme siècle et la réalité du travail au 21ème siècle, ce qui ne veut pas dire qu'il y aurait une « discontinuité historique » : quand on se bat contre les nouveaux contrats précaires, on se rattache aussi à la tradition des luttes et à l'histoire. Le contrat de première embauche en remettant en cause le CDI était une remise en cause du droit et des acquis de tous les travailleurs.
Il est cependant indispensable de considérer les nouvelles formes que prend le travail dans la société et quelles sont ces nouvelles réalités qui expliquent aussi les difficultés à organiser des ripostes : développement de la précarité (chiffré à 20 %) et nouvelles formes de contrats de travail, éclatement du salariat et la flexibilité des parcours professionnels, généralisation du travail des femmes, des emplois de services, omniprésence de l'ordinateur et des techniques de management dans l'organisation du travail, éclatement du cadre collectif du travail, responsabilisation de l'individu auquel on demande des compétences de plus en plus éclatées (adaptation, initiative, sens de la communication).
Difficile par exemple de reconnaître la figure du salarié dans « l'intermittent » qui n'est pas attaché à une entreprise.
Difficile de faire admettre la qualification « des emplois à la personne » ou même de certains nouveaux métiers de communication, sociaux -culturels, qui demandent une autonomie difficilement évaluable, et une action par « projets.
La pénibilité de certains métiers n'est pas reconnue parce que cette pénibilité est plus psychique que physique..
C'est à partir de ces nouvelles réalités aussi qu'on pourrait réfléchir à une programmation des cafés citoyens sur ce thème du travail...

Florence Dursapt.